国产精品国内自产拍在线播放_在线观看亚洲日本一区二区三区_中文字幕有码尤物视频在线免费播放_日韩深夜老司机一二三四区在线观看_亚洲亚洲乱妇无码麻豆

本文作者：shun小小王

本期導(dǎo)讀

相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國公司法》

第一百八十二條 請求法院解散公司

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》

第一條 單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理:

(一)公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(二)股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；

(四)經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第五條 人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

實(shí)務(wù)應(yīng)用

公司解散的法定情形

一、公司章程規(guī)定的解散

公司章程是公司成立、運(yùn)營、終止的根本依據(jù)，對于公司解散的條件或者事由，在公司章程都可以明確規(guī)定，這也充分體現(xiàn)了公司自治的契約本性，所以只要沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程中都可以對公司解散的事由予以規(guī)定，當(dāng)發(fā)生章程規(guī)定的解散事由時(shí)公司則就進(jìn)人解散程序。

二、股東會(huì)議解散

即股東會(huì)、股東大會(huì)決議解散或者一人有限責(zé)任公司的股東、外商投資的公司董事會(huì)決議解散。在公司章程對公司解散事由沒有規(guī)定時(shí)，公司可以通過股東會(huì)議決議解散公司。因?yàn)楣窘馍⑹枪敬胬m(xù)重大事項(xiàng)，所以根據(jù)《公司法》第104條規(guī)定，公司股東決議解散公司，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

三、合并分立解散

公司出現(xiàn)合并、分立事由時(shí)，也需要解散。當(dāng)發(fā)生合并事由時(shí)，在吸收合并情況下，被吸收的原公司解散;在新設(shè)合并情況下，合并雙方原公司解散;當(dāng)發(fā)生分立事由時(shí)，解散分立時(shí)，原公司解散;存續(xù)分立時(shí)，原公司并不發(fā)生解散。上述三種情形屬于公司自愿解散。

四、公司行政強(qiáng)制解散

公司行政強(qiáng)制解散指公司因自身的違法行為而被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷。公司在存續(xù)過程中，可能因違反法律和行政法規(guī)、規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，而被行政主管機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷，公司也可能因此就失去法律存續(xù)的資格。公司行政強(qiáng)制解散以前散見于各有關(guān)的法律、行政法規(guī)或規(guī)章中，新公司法對此在公司解散事由中做出了統(tǒng)一明確的規(guī)定。

五、司法強(qiáng)制解散

司法強(qiáng)制解散指法院在特定條件下，通過司法裁判解散公司的情況。

當(dāng)發(fā)生上述公司解散的事由，公司解散活動(dòng)完畢后應(yīng)辦理注銷登記，即公司清算組應(yīng)當(dāng)自公司清算結(jié)束之日起20日內(nèi)向原公司登記機(jī)關(guān)申請注銷登記。

公司的解散法定情形，包括公司章程規(guī)定的解散、公司會(huì)議決定的解散，公司合并、分立的解散，公司行政強(qiáng)制解散以及司法強(qiáng)制解散。解散需要對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并且辦理注銷登記。

參考：華律網(wǎng)

爭議焦點(diǎn)

本案當(dāng)事人爭議的核心是

遠(yuǎn)東集成公司是否符合司法解散的條件。

裁判要旨

提示：黃小東與遠(yuǎn)東集成科技有限公司公司解散糾紛

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，股東請求解散公司需同時(shí)滿足以下條件：

1.公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難；

2.公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；

3.已經(jīng)窮盡其他解決途徑。

本案中，黃小東與遠(yuǎn)東智慧公司兩位股東雖出現(xiàn)了矛盾沖突，但尚未達(dá)到公司出現(xiàn)持續(xù)性僵局，經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，且雙方就公司繼續(xù)存續(xù)仍有商談?dòng)嗟?，故法院對黃小東起訴要求解散遠(yuǎn)東集成公司的請求不予支持。

首先，遠(yuǎn)東集成公司尚不符合“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的條件，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難指公司內(nèi)部決策機(jī)制癱瘓，股東自治機(jī)制失靈，且這種狀態(tài)已持續(xù)兩年以上。

本案中，遠(yuǎn)東集成公司在黃小東提起本案公司解散之訴前兩年內(nèi)，分別于2018年11月22日作出過有效的董事會(huì)決議，2018年9月8日、2019年7月23日作出過有效的股東會(huì)決議。

且根據(jù)兩位股東二審中的陳述，黃小東和遠(yuǎn)東智慧公司在2019年7月23日之后均未提議召開過股東會(huì)，故現(xiàn)有證據(jù)雖可表明黃小東和遠(yuǎn)東智慧公司之間出現(xiàn)矛盾沖突，但不足以證明股東會(huì)已無法召開、已無法形成有效決議、已無法通過股東會(huì)解決董事之間的沖突，且此種情形已持續(xù)性地存在兩年以上的時(shí)間。

其次，遠(yuǎn)東集成公司股東之間就公司存續(xù)仍有商談?dòng)嗟?，尚不滿足已經(jīng)窮盡其他解決途徑的條件。根據(jù)黃小東和遠(yuǎn)東智慧公司在訴訟中的陳述，黃小東愿意以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司，遠(yuǎn)東智慧公司也表示就此方案雙方仍有商談?dòng)嗟亍?/p>

鑒于公司解散在結(jié)果上的終局性和不可逆轉(zhuǎn)性，且公司解散不僅涉及公司股東的利益，還涉及公司債權(quán)人、公司職工的合法權(quán)益和公司存續(xù)的社會(huì)公共利益，在雙方股東出現(xiàn)沖突，但尚未出現(xiàn)持續(xù)性的公司僵局，且就公司繼續(xù)存續(xù)仍有商談?dòng)嗟氐那樾蜗?，法院不宜直接判決公司解散。

第三，關(guān)于黃小東主張遠(yuǎn)東智慧公司控制遠(yuǎn)東集成公司后，利用其關(guān)聯(lián)方損害遠(yuǎn)東集成公司和黃小東的利益的意見，法院認(rèn)為，

一方面，黃小東的前述主張與公司解散訴訟屬于不同的法律關(guān)系，黃小東可就遠(yuǎn)東智慧公司損害遠(yuǎn)東集成公司及其個(gè)人利益通過其他訴訟解決；

另一方面，黃小東所舉證的遠(yuǎn)東電纜有限公司訴遠(yuǎn)東集成公司、黃小東的企業(yè)借貸糾紛判決書及該案中形成的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，所反映的系遠(yuǎn)東集成公司結(jié)欠遠(yuǎn)東電纜有限公司的借款，遠(yuǎn)東電纜有限公司通過訴訟途徑主張權(quán)利不足以證明黃小東的利益受到損害；黃小東所舉證的電站運(yùn)維委托合同也尚不足以證明委托價(jià)格高于市場價(jià)格，且損害了黃小東的利益。

綜上，對黃小東的該項(xiàng)意見不予支持。

第四，關(guān)于黃小東主張其與遠(yuǎn)東智慧公司曾在2018年底商談過公司解散相關(guān)事宜，且遣散公司大部分員工，公司已經(jīng)處于非正常經(jīng)營狀態(tài)、公司已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債的意見，法院認(rèn)為，遠(yuǎn)東集成公司在2018年9月形成的股東會(huì)決議內(nèi)容為：準(zhǔn)備對公司啟動(dòng)評(píng)估工作，并基于報(bào)告對股權(quán)進(jìn)行處置，報(bào)告出具后1日內(nèi)，由黃小東選擇對公司進(jìn)行清算或由黃小東受讓股權(quán)。

但目前的現(xiàn)狀是，雖審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)場啟動(dòng)了評(píng)估工作，但不管基于何種原因，并未出具最終的評(píng)估報(bào)告，且雙方并未就公司解散達(dá)成一致意見。

另，公司資不抵債并非認(rèn)定公司解散的條件，雖遠(yuǎn)東集成公司目前僅有少數(shù)員工，但其子公司和孫公司均在正常經(jīng)營中，現(xiàn)遠(yuǎn)東智慧公司不愿意解散遠(yuǎn)東集成公司，且公司繼續(xù)存續(xù)仍有商談基礎(chǔ)，故法院對黃小東以前述意見請求解散公司不予支持。

綜上所述，黃小東的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案情簡介

遠(yuǎn)東集成公司于2016年2月23日成立，法定代表人陳靜，注冊資本為10000萬元，股東為遠(yuǎn)東智慧公司、黃小東，認(rèn)繳出資額分別5500萬元、4500萬元。

2018年9月8日，遠(yuǎn)東集成公司召開2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)，后形成決議，公司啟動(dòng)審計(jì)評(píng)估工作，基于報(bào)告進(jìn)行公司股權(quán)處置，報(bào)告出具后1日內(nèi)，優(yōu)先由黃小東選擇清算或受讓股權(quán)的方案，若黃小東當(dāng)日內(nèi)不予書面答復(fù)，由遠(yuǎn)東智慧公司決策，黃小東無條件支持與配合。決議形成后，黃小東及遠(yuǎn)東智慧公司就啟動(dòng)審計(jì)評(píng)估工作進(jìn)行了聯(lián)系協(xié)商，但最終未啟動(dòng)審計(jì)評(píng)估工作。后黃小東申請離職。

2018年11月16日，遠(yuǎn)東電纜有限公司起訴遠(yuǎn)東集成公司、黃小東，要求遠(yuǎn)東集成公司償還借款1612.478198萬元及相應(yīng)利息，黃小東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2018年11月22日，遠(yuǎn)東集成公司召開第一屆董事會(huì)第十次會(huì)議，并形成決議，免去黃小東的總經(jīng)理職務(wù)。同日，黃小東向遠(yuǎn)東智慧公司發(fā)函要求對遠(yuǎn)東集成公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。

2019年7月23日，遠(yuǎn)東集成公司召開2019年度第一次臨時(shí)股東會(huì)，形成決議免除程蘭董事的職務(wù)。劉子剛、程超、靳敏、王會(huì)珍至2019年7月仍在遠(yuǎn)東集成公司正常繳納社保費(fèi)用。

另查明，高安市孚瑞新能源有限公司系遠(yuǎn)東集成公司的全資子公司；高安市耀輝新能源有限公司系高安市孚瑞新能源有限公司的全資子公司。高安市耀輝新能源有限公司2018年末資產(chǎn)總計(jì)12886.173725萬元，2018年度可供分配利潤為1163.698173萬元。

二審另查明，黃小東于2018年10月提出辭職，表示“各位領(lǐng)導(dǎo)，作為遠(yuǎn)東集成公司的總經(jīng)理，我自認(rèn)為不合格，特申請離職，請批準(zhǔn)”“請新任總經(jīng)理對經(jīng)營層面擔(dān)保和管理都一并接走”，后2018年11月22日，遠(yuǎn)東集成公司召開第一屆董事會(huì)第十次會(huì)議，以3票同意，2票反對，形成多數(shù)決，免去了黃小東的總經(jīng)理職務(wù)。對此，黃小東向一審法院表示，雙方股東在資產(chǎn)整合方案久談未決的情況下，其提出另外一種解決方案，希望從股東層面退出公司，由遠(yuǎn)東智慧公司承接其提供的股東擔(dān)保并選聘新的總經(jīng)理來接管集成公司，但遠(yuǎn)東智慧公司卻拒絕承接其股權(quán)和股東擔(dān)保，并執(zhí)意罷免了其總經(jīng)理職務(wù)。

二審中，關(guān)于股東會(huì)召開事宜，黃小東和遠(yuǎn)東智慧公司陳述：2019年7月23日之后，集成公司未召開過股東會(huì)，黃小東和遠(yuǎn)東智慧公司也均未提議過召開股東會(huì)。關(guān)于公司能否繼續(xù)存續(xù)問題，黃小東陳述：若遠(yuǎn)東智慧公司不同意解散，其可以退出；遠(yuǎn)東智慧公司則表示，黃小東在一審時(shí)曾提過該方案，但要求不承擔(dān)其對遠(yuǎn)東集成公司欠款的擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)在還是有談的余地，但具體要看方案。

案件來源：

黃小東與遠(yuǎn)東集成科技有限公司公司解散糾紛二審民事判決書

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

（2020）蘇02民終1260號(hào)

發(fā)布日期：2020-08-10

（中國裁判文書網(wǎng)）